1) Olenemata sellest, et Project Debater (PD) sai jaatava positsiooni, kus on veidi vähem vaja olla reageeriv, kuulsime ka selles väitluses, et põhilise osa ajast tegeles PD oma argumentide esitamise ja taastugevdamisega. Võrreldes eelmise ülesastumisega inimväitlejate vastu kuulas ja reageeris PD mõnevõrra paremini, aga ümberlükete ja vastuargumentide osa oli siiski väga auklik. Meenutas mõnes mõttes algajat inimväitlejat, kes ei oska veel ei struktuurselt oponenti kuulata ega kiirelt vastata, vaid räägib lihtsalt oma juttu edasi. Väitluses oli mitmel puhul näha, kuidas Harish kuulas, aga midagi üles ei kirjutanud. Väitlusturniiril juhtub seda sisulistes kõnedes üsna harva. See on märk sellest, et PD tagus veel ja veel datat ühe ja sama argumendi juurde, mis väitlusele sisuliselt midagi juurde ei andnud, sest Harish oli selle argumendiga osaliselt juba nõustunud ja väitluse tegelik küsimus oli mujal.

2) Väitlus oli aeglane. PD võttis kõvasti aega, mida moderaator üritas täis rääkida, et analüüsida kuuldut ja panna kokku vastuseid. Pausid kõnede vahel olid sama pikad, kui kõned ise. Kõned, seejuures, olid ebaharilikult lühikesed.

3) Fake it till you make it. PD tiim ütles küll, et ainult esimene lause oli skriptitud, aga mulle tundus kuulates, et see ei ole kogu tõde. Kindlasti oli PD-le ette antud kõnede struktuur, kus ta siis infoga lünkasid täitis. Ja ma oleks väga üllatunud, kui PD oleks ise tulnud selle peale, et veidi nalja visata ja need naljad ka ise koostanud. Lisaks, moderaator ütles alguses, et teema valiti 15 min varem "from a pre-selected list". Ei olnud selge, kes selle listi koostas ja kas Harish ka teadis listi. Ühesõnaga, ma ei oleks üllatunud, kui andmed, mida PD kasutas, oleksid läbinud teatava ettevalmistuse. Mõlema poole jaoks ootamatult tuleva teema puhul oleks PD mahajäämus ilmselt veel palju ilmselgem.

4) Väga lihtsakoeline väitlus. Teemapüstitus ja Harish tegid asja PD jaoks väga lihtsaks. Esiteks oli teema väga üldine ja moderaator ei lubanud pooltel seda kitsendada. Teisek rääkis Harish umbes poole aeglasemalt tavalisest väitluskõnest. Kolmandaks rääkis Harish üliselgelt - väga puhta diktsiooniga, ja täislausetega. Tavalised inimesed sõnastavad oma mõtet mitu korda ringi, ei lõpeta lauseid, puterdavad, kasutavad käsi ja miimikat sõnumi edastamiseks sõnade kõrval jne jne. Neljandaks rääkis Harish ka sisuliselt hästi puhast teksti. Ta ei teinud ühtegi nalja, ei kasutanud ühtegi metafoori, ei rääkinud irooniliselt. Ma aiman, et ükskõik milline nendest retoorilistest vahenditest oleks PD aju kärssama ajanud.

5) Kui PD-l oli liiga palju tõestust, siis Harishil polnud üldse ja see oli suboptimaalne. Argument, et isegi subsideerimise korral ei jõua vaesemate inimeste lapsed eelkooli, ei ole väga tugev ilma toetavate andmeteta. Samuti oleks mutually exclusive argumendile aidanud oluliselt kaasa mingigi suurusjärk, millest eelarve mõttes jutt käib, mistahes riigi näitel.

6) Oli hämmastav kuulata, kui sujuvat lausestust PD suutis kasutada ning kui terviklikud tema kõned olid. Nii kõnesisene kui argumendisisene struktuur oli hästi paigas ja jälgitav. Andmeid pandi konteksti, nagu ka Harish järelintervjuus välja tõi, ning andmete pinnalt tehti üldistusi.

Verdict - IBMi tiim on ära teinud uskumatult suure töö. On üliäge, et sellist projekti tehakse ja potentsiaal on ülisuur. Siiski, AI ei ole väitluse mõttes veel lähedalgi inimintellektile, aga arengut on siiski märgata ka arutluse loogikas, kui võrrelda aasta taguse ajaga. Keelekasutuse sujuvus on kõige hämmastavam omadus, mida PD selles väitluses demonstreeris. Intelligentsuse mõõtmes ma ütleks, et PD on hetkel kusagil põhikooli lapse tasemel.